Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9388 K.2012/13054

Taraflar arasında görülen davada Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2002/245-2010/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. ıle ... mirasçıları vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara'dan İstanbul'a girmek üzere yolcu olarak bindiği davalı şirkete ait diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki otobüsün 11.08.2000 tarihinde diğer davalı ...'nın kullanmakta olduğu araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını, Almanya'da işçi olarak çalışan müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre çalışamadığını, %50 işgücü kaybı oluştuğunu, sakatlığı sebebiyle mevcut işinde çalışamaz hale geldiğini, aylık gelirinin düştüğünü, kazanç kaybına uğradığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 36.600,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Metro Seyahat A.Ş.(yeni ünvanı: Birinci Seyahat Taş.Tic. A.Ş.) vekili kazayı yapan aracın taşıt kira sözleşmesi ile maliki olan ... isimli kişiden kiralanmış olduğunu, araç maliki olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana gelmesinde otobüs şöförünün kusurunu gösterir delil sunulmadığını, kaza sonrası davacının kendi sigortacısı tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının olay sebebiyle Adli Tıp Kurumu raporuna göre %6.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bu kapsamda 36.600,37 TL işgöremezlik zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 36.600,37 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş (yeni ünvanı: Birinci Seyahat Taş.Tic. A.Ş.), ... Mirasçıları vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (yeni Unvan: Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.) vekiline 08.04.2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK.nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 27.04.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (yeni Unvan: Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.) vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Katılma yoluyla davacı vekilinin davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (yeni Unvan: Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.)'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye (davalı şirkete) karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (yeni Unvan: Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.)'nin yukarıdaki bendde açıklandığı üzere temyiz istemi süresinde olmadığından red edilmiş olmasına göre davacı vekilinin anılan davalı şirkete ilişkin temyiz isteminin geçerli bir katılma yoluyla temyiz olarak kabulü mümkün olmayıp, temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

3-Yine, davacı vekilinin, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra vermiş olduğu 19.06.2012 havale tarihli katılma yoluyla temyiz (HUMK. madde 433/2) dilekçesinin ise temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin davalı ... mirasçıları yönünden katılma yoluyla temyiz isteminin HUMK.'un 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir.

4-Davalı ... Mirasçıları vekilinin taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik temyiz istemine gelince, mahkemece dava dilekçesinin davalılardan ...'a tebliğ edilmeden ve davada usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edildiği, adı geçen davalının yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılmıştır.

Anayasa'nın 36, 1086 sayılı HUMK'nun 73 ve 6100 sayılı HMK'nun 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, adı geçen davalı yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle veraset ilamının sunularak mirasçılarının davaya katılması dava dilekçesi ile duruşma gününün ve davetiye tebliği suretiyle taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Davalı ... Mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda açıklanan bozma sebep ve şekline göre, şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (yeni Unvan: Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.) vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (yeni Unvan: Birinci Seyahat Taşımacılık Tic.

A.Ş.) ve davalı ... mirasçılarına yönelik temyiz isteminin reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA. (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları ile ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 522,40 TL harcın temyiz eden davalı Metro Sey. Taş. Tic.