Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/942 K.2012/2106

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 gün ve 2007/782-2009/741 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/5958-2011/16430 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internet yoluyla 20.000 TL'nin alındığını, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zarara kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, olay anlaşıldıktan sonra bir kısım tutarı iade ettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 17.010 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 05.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.