Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9426 K.2013/10911

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2007/210-2011/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 1993 yılından beri davalı nezdinde grup sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı şirketin tasfiyesi nedeniyle mevcut sigortanın devamını davalı acentesinden talep ettiklerini, tanzim edilecek poliçenin primi ile ilgili olarak kredi kartı ödeme formunun müvekkili tarafından imzalanarak acenteye teslim edildiğini, davalının önceki poliçelerin devamı olacak poliçeyi düzenlemekten kaçındığını, genel ve özel şartların poliçe ekinde teslim edilmediğini, müvekkillerinin2000 yılındai ömür boyu yenileme güvencesi almaya hak kazandığını,

önceki poliçe teminatının verilmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek davalı nezdinde bulunan sigorta poliçesinin müvekkilleri adına 2005/2006 vadelerinde bulunan aynı kapsam ve teminatlarla ve kazanılmış hakları ile yenilenerek aile sağlık sigortası olarak (müvekkilleri ve iki çocukları adına olmak üzere) devamına, davalının teminat kapsamlarını daraltması ve ortadan kaldırması iradesinin haksız ve hukuk dışı olduğunun tespitine, davalının kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğinin tespitine, sigorta akdinin müvekkili ve davalı acentesi aracılığı ile taraflar arasında 21.12.2006 tarihinde yenilendiğinin tespitine,

muarazasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden kendileri için bireysel sağlık sigortası türlerinden olan ''Optimum Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçesi''ne geçişinin yapılmasını istediğini, davacının teminat artışı talebinin reddedildiğini, davacı tarafça eski poliçenin aynı şartlarla devamı istenmişse de zaten davacılara önceden mevcut grup sağlık sigorta poliçesindeki teminatları bünyesinde bulunduran önceki poliçeye en yakın teminatları ve kazandığı ömür boyu yenileme güvencesini de içeren bir poliçe verildiğini, grup özel sağlık sigorta poliçesi özel şartları 6. maddesine göre müvekkilinin bu tür talepleri serbestçe takdir edebilme ve uygun bulmadığı takdirde reddetme imkanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların grup sigortasından bireysel sigortaya geçişte davalı sigortanın sahip olduğu yetkiler konusunda bilgilendirilmediği, davalı sigortanın acentesi tarafından davacılarda yanlış kanaat uyandırıldığı, davalının üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.