Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9468 K.2013/11545

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2010/390-2011/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ana ortağı olan dava dışı ... - ...

Holding GmbH' ye ait “... ...” ve “...” markalarını Türkiye’de kullanım hakkının müvekkilinde olduğunu; müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket tarafından ulusal radyo kanallarında “...Efendim orda burada ucuzuz diyorsunuz peki fiyatlarınızı neden internette yayınlamıyorsunuz, ...fiyatı internette olmayana inanma...” ifadelerini, 21.01.2010 tarihli Milliyet Gazetesi’nde yayınlanan ilânda ise “KANIT İNTERNET İnternette fiyatı olmayana inanma” ifadeleri kullanmış olduğunu, müvekkili şirketin internet üzerinden satış yapmaması sebebiyle ürün fiyatlarını internette yayınlamayıp,

haftalık reklam broşürünü aynen basılı haliyle sitesinde yayınlamakta olduğunu, müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren elektronik zincir market sahibi diğer rakiplerin internet üzerinden satış yaptıkları için ürün fiyatlarının internette yer aldığını, bu nedenle, davalı şirketin reklamlarında gösterdiği açık hedefin müvekkili şirket olduğunu, davalı eyleminin, yanıltıcı ve incitici beyanlarla kötülemek suretiyle müvekkilinin ticari itibarını zedelemek suretiyle TTK m.56, 57/1-3-10 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini,

ayrıca davalı eylemlerinin Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m.5/b ve 14. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkil lehine verilecek kararın ulusal gazetelerde ilânını, hüküm verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin reklamlarında davacıyı ve diğer rakiplerini kötülemediğini, dava konusu reklamlardaki amacın, tüketicileri ürün alırken karşılaştırma ve araştırma yapmaya teşvik etmek olduğunu, reklamlarda “bakmadan, karşılaştırmadan almayın” vurgusunun yapılmak istendiğini, internet sitesinde ürünlerin fiyatını yayınlayan davacının dava açmada hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ulusal radyo kanallarında ve ...

Gazetesi'nin 21.01.2010 tarihli nüshasında davalı reklamlarında yer alan (internette fiyatı olmayana inanma) şeklindeki içeriğin, davacı şirketi gereksiz yere incitecek, kötüleyecek, halka yanlış ve yanıltıcı malumat vermek suretiyle rakiplerine nazaran davalıyı üstün duruma getirecek veya iyiniyet kurallarına aykırı bir davranışta bulunmak suretiyle haksız rekabet yaratacak nitelikte olmadığı, yasa hükmünün yönetmelikten üstün olması ve davacının yasa hükmüne dayanması nedeniyle yaptırımı olmayan yönetmelik hükümlerine göre haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.