Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/947 K.2012/2598

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2007/499-2009/872 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2011 gün ve 2010/3328 - 2011/14646 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Tuzla İçmeler Şubesinde bulunan hesabından 04.05.2007 tarihinde bilgisi dışında farklı kişiler adına internet bankacılığı üzerinden havaleler gönderildiğini, davalının bu miktarların bir kısmına bloke koyarak müvekkiline iade ettiğini ileri sürerek iade edilmeyen 13.017 TL'nin 04.05.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 13.017 TL'nin davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den 04.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tuzla İçmeler Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığı için usulden reddine dair verilen karar davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza-24.02.2012 - SK