Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9494 K.2012/12944

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/01/2012 tarih ve 2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ramada Plaza Antalya Otelini işlettiğini, davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince davalı şirketin uçuş ekiplerini konaklattığını ve faturaların gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 25.919,61 TL alacağın tahsili için açtığı davada öncelikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01/03/2012 tarihli ara kararla, dava konusu alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine, alacağı güvence altına almak için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK’nun 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.