Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9497 K.2012/13571

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 gün ve 2006/684-2009/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2010/11586-2012/2939 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kuyumculuk sektöründe faaliyette bulunduğunu ve müvekkillerinden Avrasya Kuyumculuk Ltd.Şti. ve Milenyum Kuyumculuk Ltd.Şti. adına tescilli “AltınLale + şekil” ibareli markanın müvekkilleri tarafından kullanıldığını, aynı ibarenin kuyumculuk sektöründe marka olarak tescili için 2003 yılında TPE’ye yapılan başvurunun tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, ancak müvekkili şirketlerin ortağı olan davalının kuyumculuk sektöründe kullanılmak üzere 2004 yılında “ALTINLALE” ibaresini marka olarak dava dışı şirket adına tescil ettirdikten sonra kendi adına devraldığını,

oysa davalı adına tescilli markanın müvekkili adına tescilli marka ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından maruf hale getirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ile müvekkilleri adına devrini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı–karşı davacı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava olarak da, müvekkiline ait markanın davacılar tarafından kullanılmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davacıların markaya tecavüzlerinin men’ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.