Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9505 K.2013/14443

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2007/276-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yay. Reklam ve Prod. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koyçyiğioğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Rüyaların Gizli Dili" ve "Tekrar Doğanlar" kitaplarının eser sahibi olduğunu, bu kitaplarla ilgili olarak tüm mali ve manevi hakları kullanma hak ve yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davalılarla müvekkili arasında bir mali hak devir sözleşmesi olmadan kitapların çoğaltıldığını, bandrol alındığını ve halen çoğaltılmaya ve satılmaya devam edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i ve men'ini, FSEK 68. madde kapsamında zararın 3 katına hükmedilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Reklam Ajans ve Danış. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Reklam ve Prod. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen kitapların tüm baskılarının davacının bilgisi ve onayı dahilinde sözlü sözleşme uyarınca yapıldığını, telif bedellerinin ödendiğini, davacının manevi haklarının ihlal edildiği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 12/02/2009 tarihinde ... hakkındaki davadan feragat ettiği, davalı ... Yayınlarının davaya konu kitapların birinci baskısı için davacı ile sözlü olarak anlaşıp kitapların birinci baskısı yapıp, telif bedellerini de ödediği ancak davalının izinsiz olarak 2. ve 3. baskıları da yapıp kitapları piyasaya sunduğu, benimsenen bilirkişi raporu hesaplaması uyarınca iki baskı için 1.833,30 TL davacının tazminat hak ettiği, FSEK 68. madde gereğince davacı tarafça tazminatın 3 katı talep edildiğinden 5.499,90 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsili gerektiği gererkçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve mümeyyiz davalı ... Reklam ve Prod. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf sözleşmesel olarak yapılan ilk baskıdan sonra mümeyyiz davalının kitaplarını 65.000 adet izinsiz olarak bastığını ileri sürerek iş bu davayı açmış, TC. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 15.02.2008 tarihli mahkemeye muhatap yazısında mümeyyiz davalıya "Tekrar Doğanlar" adlı kitap için 9. baskı için 3000 bandrol verildiği belirtilmiştir.

Her ne kadar T.C Kültür ve Turizm Bakanlığı bilahare mahkemeye yazdığı yazıda adı geçen esere 9. baskı nedeniyle bandrol verildiğini ve Ekim 2001 öncesinde bandrol alma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle kitabın geçmiş baskı sayıları hakkında bir kaydın bulunmadığını bildirmiş ise de "Tekrar Doğanlar" adlı kitabın 9. baskının yapılması kitabın daha önce 8 kez daha basıldığı sonucunu doğurmaktadır.

Bunlardan ilki sözleşme kapsamında olduğuna göre 8 kez daha izinsiz baskı yapıldığının kabulü gerekir. Hal böyleyken mahkemece bu kitabın 2 kez izinsiz basıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı 22.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 5.000,00 TL olan müddeabihi 7.906,58 TL arttırarak 12.906,58 TL'ye çıkartmıştır. Sonrada 30.12.2011 tarihli celsede ıslah dilekçesinde arttırdığı miktarı 499,90 TL olarak düzelttiğini, müddeabih miktarının 5.499,90 TL olarak hükme esas alınmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının 30.12.2011 tarihli celse beyanının feragat olarak kabulü gerekip buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.