Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9556 K.2012/13116

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2012 tarih ve 2012/6-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu tarafından keşide edilen bono nedeniyle 400.000 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi, borçlunun ödeme gücünün de bulunmadığını ileri sürerek, alacağın 120.000 TL'si için borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İtiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu bononun kıymetli evrak vasfının bulunmadığını, zira bononun lehtar hanesinde ... ismi yazılı iken üzerinden kalemle gidilmek suretiyle lehtarın Olcay Kutlu olarak değiştirildiğini, bu değişikliğin borçlu tarafından paraf edilmediği gibi, onayının da olmadığını, ihtayati haciz kararından sonra müvekkilinin SGK'dan olan alacakları üzerine haciz konulup takibe geçildiğini, takibin iptali hususunda icra hukuk mahkemesine açtıkları davada takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararının devam ettiğinden bu durumun eczacı olan müvekkilinin ilaç alamaması ve dolayısıyla eczanesinin kapanması anlamına geleceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir..

Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, borçlunun itiraz nedenlerinin yasada sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

.Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu senedin lehtar hanesinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak, ihtiyati haciz konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 298. maddesi (6100 sayılı HMK 207 md.) gereğince, "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündur." Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına dayanak senedin lehtar hanesinde tahrifat olduğundan, bu lehtarın cirosu ile senedi devralanın ihtiyati haciz isteminde yetkili hamil olmadığı gibi, ihtiyati hacze dayanak belgenin de kambiyo senedi vasfında bulunmadığı sabittir.

Öte yandan İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince,borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı olan belgenin borcun sebebini teşkil etttiği, itiraz edenin senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla borcun sebebine itiraz ettiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.