Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9577 K.2012/18257

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “RED BULL” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “REPLAY” adını taşıyan tasarımı ile yarattığı marka tecavüzü, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ilişkin davada, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 2. FSHH. Mahkemesi’nde açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, uyuşmazlığa konu “REPLAY” ibareli ürün ambalaj tasarımının üretim, satış, pazarlama, ihracat ve ithalatının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 19/04/2012 tarihinde ara karar ile, Ankara 2. FSHH. Mahkemesi’nin 2010/225 Esas, 2012/23 Karar sayılı kararı henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin şimdilik reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, “RED BULL” markasına, davalının “REPLAY” adını taşıyan tasarımı ile yarattığı marka tecavüzü, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup; davacı vekilinin, Bakırköy FSHH. Mahkemesi’nden 2010/13 Değişik İş ile davalı tarafın “REPLAY” ibareli ürün ambalaj tasarımının üretim, satış, pazarlama, ihracat ve ithalatının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiş daha sonra davalının itirazı ile ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. Davacı vekili, 19/04/2012

tarihinde yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece ara karar ile, Ankara 2.FSHH. Mahkemesi’nin 2010/225 Esas, 2012/23 Karar sayılı kararı henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin şimdilik reddine karar verilmiş, davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekili bu ara kararını temyiz etmiştir.

HMK’nun 391/3 maddesi ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 19/04/2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli yazılmamış olduğundan bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.