Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9582 K.2012/13560

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 gün ve 2008/1396-2010/544 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/12437-2012/3713 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının Almanya Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesince karar altına alındığını ileri sürerek, anılan mahkemenin 2-14 0 104/05 sayılı ve 12.02.2007 tarihli kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, yabancı mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu, kararın verildiği mahkemede davalının vekili vasıtasıyla temsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.