Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/96 K.2013/1063

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2011 tarih ve 2011/98-2011/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...+ ŞEKİL” markasının tescili için davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvuruya, davalı şirketin itirazının reddedilmesi üzerine, davalı şirketçe yapılan itirazın bu kez kısmen kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun 12., 19., 35., 36. ve 37. sınıflardan reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin markası ile davalı şirketin “GÖKÇEN” markasının görsel ve işitsel açıdan karıştırılacak kadar benzer olmadığını ileri sürerek, 22.02.2011 tarih ve 2011-M-523 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı şirketin markasının kullanılmaması nedeniyle 19., 35., 36. ve 37. sınıflar yönünden hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, hükümsüzlüğe yönelik dava işbu davadan tefrik edilmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi, dava konusu markanın müvekkiline ait bir marka ile görsel ve işitsel anlamda karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, aynı tür/benzer mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davalıya ait marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, başvuru markasına ekli - ... ekinin markayı yeterince farklılaştırmadığı, KHK'nın 8/1-b maddesi hükmüne göre markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.