Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9655 K.2013/9194

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2010/269-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...

Sanayi Kollektif Şirketi adına tescilli ... ibareli markanın inhisari marka lisans sözleşmesi gereği kullanma ve ticaretini yapma hakkına sahip olduğunu, davalının adı geçen markayı meşrubat sektöründe yasal olmayacak şekilde kullandığını, ayrıca adına ... markasını tescil ettirdiğini, bu durumun TTK 57/b.5 gereği iltibasa neden olduğunu ileri sürerek,

davalının 2009/29591 numaralı ... ve ... markasından ... ibaresinin terkinini, ... markasına vaki tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve menini, üretimde kullanılan araçlara el konulmasını, imhasını, tanıtım malzemelerinin toplatılmasını, markanın tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfasından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait markanın tescilli olması nedeni ile terkin edilemeyeceğini dolayısıyla müvekkilinin eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, yargılama sırasında davaya konu markanın davalı tarafından satın alındığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalı markasından ... ibaresinin terkini istemine ilişkin olup, 556 sayılı KHK hükümlerinden doğan bu davada görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp görülmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Kabul şekline göre de, davanın konusuz kalması halinde haksız olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmez. Ancak davacı davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep etmiş ve davalının tescilli markasını kullanmasının dava konusu markaya tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de, Dairemiz uygulamalarına göre tescilli markanın başka bir markaya tecavüz niteliği taşımayacağı kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda, mahkemece davacının hükümsüzlük talebi ve davalının markaya tecavüz iddiası bakımından dava tarihinde haklı olup olmadığı değerlendirilmeksizin, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesi ile tüm yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve davalı lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.