Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9657 K.2012/15160

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2010 gün ve 2006/145-2010/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2012 gün ve 2010/14197-2012/5428 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, tasarımı müvekkili şirket tarafından yapılan ve geçmiş yıllardan beri davacı şirket tarafından üretilip satılan, yurt dışına ihraç edilen elektrikli semaver tasarımlarının davalı tarafından sanki kendi tasarımıymış gibi tasarım tescil belgesi alındığını, oysa davalı-karşı davacı şirketin tasarım tescil müracaatından önce söz konusu tasarıma konu ürünleri müvekkilinden fatura ile aldığını, bu ürünlerin tasarımcısının müvekkili şirketin yetkilisi ... olduğunu, davalı-karşı davacının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2002/03130 ve 2002/00368 sıra numaralı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı şirket vekili, müvekkili şirkete ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; karşı davayla da davacı - karşı davalının tecavüzünün meni ile 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davada davaya konu davalı-karşı davacı adına tescilli olan tasarımların ayırt edici niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2002/03130 nolu çoklu tasarım belgesindeki 1, 2 ve 3 nolu semaver tasarımlarının ve 2002/00368 nolu çoklu tasarımdaki tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; asıl davada davalı-karşı davacının tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.