Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9660 K.2013/8008

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/80-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ....09.2010-....2010 tarihinde davalıya ait ana su şebekesinin patlaması sonucu sızan suların davacı tarafından sigortalanan işyerindeki eşyalara zarar verdiğini, davacının sigorta poliçesine dayanarak sigortalıya hasar tazminatı olarak muafiyet ve sovtaj bedeli düştükten sonra 29.502,81 TL ödediğini, davacı sigortacının sigortalısının halefi sıfatıyla 29.502,81 TL'nin faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının tüm borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılması nedeniyle davaya bakmakla idare mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu işyerinin ... katının binaya ait otopark olduğu ve bahse konu işyerine ait ruhsatın olmadığının tespit edildiğini, müvekkil idarenin dağıtım şebeke hattında patlama vs olmadığı, arızanın bağlantı hattında olduğu ve işyerince idareye geç haber verildiğinin ilgili birimce bildirildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu işyerinin ... katında oluşan hasarların davalı Askiye ait ana su borusunun davacı sigortalısına ait su saatinin bağlantısının yapıldığı dış dişli PVC esaslı, puşvit rekordan ayrılması neticesinde, akan suların sigortalı işyerinin bulunduğu taşınmazın ... katına dolarak eşyalara, duvarlara, parkelere ve halılara zarar verdiği, hasara sebebiyet veren arızanın su sayacına giriş bağlantı fitinslerinin darbe ve kasıtlı zorlama olmaya maruz kalmadan, periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığı,

periyodik bakım yapma görevinin Tarifeler Yönetmeliği’nin .... maddesi gereğince davalıya ait olduğu, ancak dava konusu su sayacının sigortalıya ait bağımsız bölümün ... katında merdiven altında kilitli bir bölümde yer alması, bu nedenle Aski görevlilerinin istedikleri zaman söz konusu yere

girip periyodik bakım yapmalarına olanak bulunmadığı, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sigortalının %... kusurunun bulunduğu, işyerindeki zararın 43.081,... TL olduğu, ekspertiz raporunda gösterilen %35 nispetindeki sovtaj tenzilinin uygun olduğu, ....078,44 TL miktarındaki sovtaj bedeli düşüldüğünde geriye 28.002,81 TL kaldığı, eşyaların uygun depolanmaması nedeniyle %... tenzili muafiyet uygulanmasının gerektiği, bu miktarın ....000 TL olduğu, muafiyet tenzilinden sonra kalan miktarın ....002,81 TL kaldığı, boya badana bedeli ....500 TL zarara eklendikten sonra, sigortalının % ... kusuruna isabet eden ....700,56 TL'nin düşülmesiyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ....802,... TL bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ASKİ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.