Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9679 K.2013/8487

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2008/205-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili Müvekkili şirketin ... nezdinde 551 sayılı KHK'nin 162 maddesi uyarınca tescil edilmiş 2006/02703 başvuru numaralı faydalı model belgesine konu olan buluşun GSM baz istasyonlarında elektronik cihazların nem, su, ısı, ses yalıtımları ve darbelerden korunması için tasarlanmış bir ekipman olduğunu, taraflar arasında düzenlenen şifahi sözleşme gereğince faydalı model belgesine konu buluşun kullanıldığı ürünlerin müvekkili şirketten satın alınması halinde, davalının imalat masrafları dışında herhangi bir ücret ödemeyeceği, ancak,

söz konusu ürünlerin müvekkili şirket dışındaki firmalara yaptırılması halinde müvekkiline faydalı model sebebiyle davalı tarafından ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkili şirket adına tescilli faydalı modelin kullanılması ile ilgili olarak davalıya ....04.2007 tarihli muvafakat belgesi verildiğini, davalının muvafakatnameyi alsa dahi ürünlerle ilgili tüm hizmetleri müvekkili şirketten almaya devam edeceğini belirttiğini ve .... şahıslara yaptırılan her ürün için müvekkil şirkete belirli bir ücret ödeneceği konusundaki taahhüdünü tekrarladığını,

ayrıca davalının müvekkiline olan 450.000 YTL tutarındaki borcunu ödemeyi geciktirerek muvafakatnameyi almak için baskı unsuru olarak kullandığını, muvafakatnameyi imzalamasına müteakip ödemeyi yaptığını, bu durumun müvekkilinin muvafakatnameyi serbest iradesi ile imzalamadığını gösterdiğini, müvekkili tarafından davalıya ....08.2008 tarihinde gönderilen ihtarnamede, muvafakatname konusu buluşun kullanımına son verilmesi ve ihtarnamenin tebliğinden önceki kullanımlar nedeniyle ... borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevabı ihtarnamede kullanımın haksız olmadığını ifade ettiğini,

faydalı modelin kullanımı ile ilgili olarak ... ücretin ödenip ödenmeyeceği konusunda açıklama yapmadığını iddia ederek davalı tarafın eyleminin ve sözleşmeye aykırılığının tespit edilmesini, davalı veya yetkilendirdikleri tarafından müvekkil şirketin faydalı model beldesine konu olan buluşun kullanıldığı ürün sayısının tespit edilmesini belgesine konu olan imalatlardan kaynaklanan bedelin ödenmesini, maddi ve manevi zarara uğratan davalın söz

konusu zararın tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı, kalmak kaydıyla ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı tarafından müvekkili şirkete karar tarihinden itibaren herhangi bir lisans ücreti ödenmeyecek ise, faydalı model belgesine konu buluşun kullanımının durdurulmasını ve yasaklanmasını ve ilamın, masrafı davalıdan alınarak gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ibraz ettiği ....04.2007 tarihli muvafakatname ile müvekkili şirkete buluşla ilgili her türlü izni verdiğini, belgeyi imzalayan şirket yetkilisinin ... ... olduğunu, müvekkilinin bu muvafakatname kapsamında, kullanma, üretme kullandırma ve ürettirme lisans haklarına sahip olduğunu, davalının bu sözleşme gereğince Ericsson'a ve/veya Ericsson'un izniyle bu ürünleri üreten ve kullananlara karşı hiçbir şekilde herhangi bir yasal işlem gerçekleştirmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu tarihin öncesinde ve sonrasında da taraflar arasında satın alma işlemlerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa 450.000 TL dolayındaki alacağının zamanında ödenmeyerek muvafakatnamenin imzalanması için baskı unsuru olarak kullanıldığını ve muvafakatnamenin imzalanmasından sonra davalı tarafından gecikmeli olarak ödendiği iddiasının, muvafakatnamenin ilgili bulunduğu 2007/Nisan ayında davacı tarafından düzenlenen ve takip eden ayda ödenmesi gereken toplam 458.904,07 TL'lik fatura bedellerinin genel uygulama çerçevesinde ve takip eden ayda ödendiği, dolayısıyla, davacının iddia ettiği biçimde bir gecikme ya da sürünceme durumu bulunmadığından yerinde olmadığı,

davalının davacıya ait faydalı modele tecavüz ettiği hususunun dosya kapsamı ve davacı delillerine göre kanıtlanamadığı gibi, aksi durumun dahi taraflar arasındaki imzalanan muvafakatname kapsam ve şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.