Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9681 K.2012/14400

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 gün ve 2009/29-2010/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/12885-2012/4124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 17.04.2001 tarihinde sözleşme ile devraldığı “Selen+şekil” markasının 1981 yılında tescilinin yapıldığını, davalının bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markayı kesintisiz bir şekilde ürünlerinde ve tanıtım vasıtalarında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının sunmuş olduğu ticari defterlere kayıt yapılmadığı, dava konusu markanın kullanımının tespit edilmediğini, dava tarihinden geriye doğru beş yıl içinde markanın kullanılmış olduğunun ispatlanamadığı, davalının markayı devraldığı şirketin kayıtlarının da incelenmesi talebinin, davalı olmayan dava dışı şirkete ispat yükü yüklenemeyeceği ve verilen kesin sürede, önceki malikin ticari defter ve kayıtları ile kullanımına delil olarak dayanılmadığından değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.