Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9697 K.2012/14481

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2007/364-2009/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2012 gün ve 2010/14333-2012/5579 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Form”, “Eti Form”, “Formdakal”, “Formpuan” markalarının sahibi bulunduğunu, form ibaresini uzun yıllardır kullandığını ve tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı şirket tarafından “Formed” ibareli marka tescil başvurusuna bu nedenle itiraz edildiğini, ancak itirazlarının nihai olarak 11/09/2007 tarihli ve 2007/M-4781 sayılı YİDK Kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, davalının başvurusunun müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve kötüniyeti gösterdiğini ileri sürerek 2007/M-4781 sayılı YİDK Kararı'nın iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket ve TPE vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.