Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9704 K.2013/8518

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2010/...-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 28...2008 tarihinde imzalanan ve sürresi ... yıl olan "Dublajcı Sözleşmesi"ne göre müvekkili davalıya iş imkanı sağlamaya çalışmış ise de, davalının sözleşmeyi dikkate almayarak başka bir ajansla çalışmaya başladığını ileri sürerek, sözleşmenin .... maddesinin (a) fıkrasında öngörülen 100.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin şartlarının çok ağır olduğunu ve müvekkilinin iyiniyetli olarak güvene dayanan ilişkiler nazarında sözleşmeye imza attığını, sözleşmenin tek tarafın menfaatlerini koruyan kelepçeli bir sözleşme niteliğinin bulunduğunu, sadece davacı şirketin menfaatlerinin nazara alındığını, müvekkilinin 2009 yılı itibariyle gittiği dublaj sayısının çok az olduğunu, bunun da davacının rızası ve muvafakati ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmeye uymadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı vekilinin, sözleşme hükümlerini ihlal eden dublaj işlemlerinin davacının rızası ve muvafakati ile gerçekleştiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı,

davalının sözleşmeye aykırı olarak 28...2008 tarihinden sonraki dönemde Mojo Prodüksiyon ve Baba Film olmak üzere ... adet dublaj işlemi yaptığı ve bu işlemlerden ....560,60 TL+ ....280,00 TL olmak üzere toplam ....840,60 TL gelir ettiği, buna göre davalının dışarıda yaptığı dublajları davacı yanında yapsaydı elde edeceği gelire göre davacının kaybının da en fazla bu miktar olabileceği, davalının mesleği ile sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirdiği işlerden elde ettiği gelirleri dikkate alındığında düşük - orta düzeyde gelir sahibi olduğu ve ödeme kabiliyetinin yüksek olmadığı,

davacı tarafın ise bünyesinde çok sayıda dublaj sanatçısı çalıştıran ve davalıya göre ekonomik durumunun hayli iyi konumda olduğu, sözleşmenin kapsamı, davalının sözleşmeye göre -beklenen- yapacağı iş ve elde edeceği gelir miktarı değerlendirildiğinde, sözleşme ile öngörülmüş bulunan cezai şart miktarının çok fahiş miktarda bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasındaki kusur

derecesi, ekonomik durumu ve sözleşmeye aykırı davranma nedeniyle elde ettiği gelir ile, yine davacının, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle kaybı hususları birlikte değerlendirildiğinde, günün ekonomik koşullarına göre 100.000 USD olarak öngörülen cezai şartın BK 161/son maddesi hükmüne göre tenkisiyle ....000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılmış bulunan döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

ayrıca sözleşme ile tayin edilen bir cezai şartın tahsilini istemek hakkını haiz olan davacının açtığı dava sonunda cezai şartın mahkemece fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve bu ilkenin yargılama giderleri bakımından da uygulanacağı gerekçesiyle reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderlerinde de kabul red oranına göre paylaştırma yapılmamasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.