Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9722 K.2012/14228

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 gün ve 2008/314-2010/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/04/2012 gün ve 2010/15132-2012/5731 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ''ARGESTAR DANIŞMANLIK CONSULTING'' ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkiline ait ''ARGE'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ''ARGE'' markasını 1991 yılından beri kullandığını, aynı zamanda bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının bir parçası olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, aynı mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini,

taraflar arasında akdedilen 13.09.2002 tarihli sözleşme ile ''ARGE'' ibaresini taşıyan her türlü maddi ve manevi hakların müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının ''ARGE'' ibaresini gerek markasında gerekse ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalı TPE. YİDK. kararlarının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, markaların karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafla 13.09.2002 yılında yapılan sözleşmenin 3.aa maddesi gereği ''ARGE'' ibaresine son ek alınarak şirket unvanının değiştirileceğinin belirlendiğini, bu kapsamda şirket unvanının ''ARGESTAR'' olarak değiştirildiğini ve ayrıca dava konusu marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.