Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9734 K.2012/13505

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2011 tarih ve 2011/40-2011/59 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin TPE nezdinde "ETİLER MARMARİS", "MARMARİSCAFE", "MARMARİS", "MARMARİS BÜFE" ibareli markaların sahibi olduğunu, aleyhine tedbir isteminde bulunulanın TPE nezdinde "MISTIK MARMARİS BÜFE" ve "MISTIK MARMARİS 1964" ibareli markaların sahibi olduğu halde bu markaları tescil edildiği biçimde kullanmadığını, müvekkiline ait "MARMARİS" ve "MARMARİS BÜFE" markası ile iltibas oluşturacak biçimde kullandığını ve müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek marka hakkını ihlal eden tabelaların sökülmesini, müvekkili markalarını taşıyan tüm ürün ambalajı, poşet, çanta,

kolonyalı mendil, promosyon malzemesi ve sair tanıtım evrakının toplanarak dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasını, tecavüz teşkil eden filler için delil tespiti yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmitir.

Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilene yapılan tebliğe rağmen isteme cevap verilmemiştir.

Mahkemece, kullanıma ilişkin delilleri tespit ve tedbir isteyenin fotoğraf gibi belgelerle kanıtlama olanağı bulunduğundan tespit talebi reddedilerek, "MARMARİSBÜFE", "MARMARİSCAFE", "MARMARİS" ve "ETİLER MARMARİS" ibareli markaların tedbir talep eden adına tescil edildiği anlaşılmış ise de, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, işin hallinin yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.