Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9755 K.2012/13405

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/251-2011/521 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri hakkında davalılar tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı Banka ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkillerinin kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ancak davalı Banka'nın alacağına karşılık asıl borçlu adına kayıtlı taşınmazlara ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kullananın Otomer Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ihtiyati hacze itiraz edenlerin müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, İİK.'da rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden yapılan düzenlemeler sadece asıl borçlu için geçerli olup, BK'nun 487/1 maddesine göre de alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, BK'nun 487/1 maddesine göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabileceği, somut olayda asıl borçluya yönelik istemin bulunmadığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz karar verilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.