Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9760 K.2013/8179

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/.../2011 tarih ve 2010/681-2011/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete genel kredi taahhütnamesi gereği iki adet ticari işlek kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, davalı şirket ve davalı ... için ....000,00 TL asıl alacak, 33.298,88 TL işlemiş faiz, ....664,94 TL BSMV, davalı ... için ....000,00 TL asıl alacak, 33.234,99 TL işlemiş faiz, ....661,74 TL BSMV alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve temsilcileri, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL asıl alacak, ....381,92 TL faiz, 119,... TL BSMV olmak üzere toplam ....501,02 TL'nin (Davalılar Ege Elektronik...Ltd.Şti. ve Kahraman Kıçı için ....000,00 TL asıl alacak, ....300,00 TL faiz, 115,00 TL BSMV olmak üzere toplam ....415,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 46 oranında temerrüt faizi ve faize %... oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, ticari kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibaret olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, ... içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi

kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar.

Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır. Bu hüküm bu Kanunun 150/a maddesinin söz konusu olduğu hallerde de aynen uygulanır.

Krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesine veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname içeriğine itiraz etmiş olması, kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden önce tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunan faiz tahakkuk dönemlerine ilişkin hesap özetlerinin muhtevasına itiraz edilmemiş olmasının sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda, önceki dönemlere ilişkin kesinleşmiş hesap özetleri hakkında ikinci fıkra hükümleri uygulanır.” hükmünü haizdir.

Somut olayda, davacı banka tarafından davalı şirkete genel kredi taahhütnamesi gereği kullandırılan ticari işlek kredilere istinaden, müşteri olan davalı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılara hesap özetinin ekli bulunduğu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesi, davalı şirketin ....2006 tarihli kredi sözleşmesiyle aynı tarihi taşıyan ve bankaya ibraz edilen imza sirkülerinde yer alan ayrıca ...

Ticaret Odası faaliyet belgesi sicil kaydında gösterilen adresine; diğer davalılara da kredi sözleşmesinde bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkartılmış, davalı şirket ile ... adına çıkartılan tebligatların iade edildiği, Davalı ... adresine çıkartılan tebligatın ....06.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanununun 68/b bendi gereğince davalılara gönderilen hesap özeti ve kat ihtarının adreslerine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılarak davalıların temerrüt tarihinin bu suretle belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı şirkete çıkartılan ihtarnamenin iade edildiğinden kefile daha önce tebligat yapılmış olsa bile temerrüdünün asıl borçlunun temerrüt tarihiyle aynı olacağından bahisle tüm davalılar yönünden temerrüdünün dava tarihiyle başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, bankacılık işlemleri hususunda ehil kişilerce bilirkişi incelemesi yapılması ve bu meyanda; davalıların temerrüt tarihinin yapılan açıklamalar doğrultusunda tespitiyle, dava konusu edilen alacakları buna göre belirleyen, ayrıca alacağın hesaplanması hususunda davacının bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.