Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9768 K.2012/13852

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2007/6-2009/332 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/01/2012 gün ve 2010/8712-2012/646 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt genelindeki telefon ve kontör bayilerine sattığı kontörleri kargo şirketleri vasıtasıyla gönderdiğini, davaya konu 350 adet kazı konuş kartı 25.08.2005 tarihinde davalı şirket şubesine teslim etmiş ise de, varış adresine teslim edilmediğini, zararlarının karşılanmadığını, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, göndericinin kargonun içeriği ve miktarını ispat edemediğini, talep edilen tazminat miktarının afaki olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi sevk irsaliyesi de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.