Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/977 K.2012/11699

Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/166-2010/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilecek ihtiyati tedbirin teminatı olarak davalı Banka'dan alınan ve mahkemeye verilen teminat mektubunun çalındığını, teminat mektubunun işinin bitmiş olmasına rağmen komisyon ücretinin ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/64 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 07.03.2006 tarihli, 9750 TL bedelli teminat mektubunun zayi olduğunun tespiti ile fekkini, 16.01.2008 tarihinden itibaren davalı bankaya ödenmiş teminat mektubu komisyon tutarının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece müvekkilinin ibra edilmediğini ve davacının da teminat mektubunun zayi olduğuna ilişkin karar getirmediğini, dolayısıyla komisyon ücretinin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Banka tarafından Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben düzenlenen 07.03.2006 tarih 378-18704 numaralı teminat mektubunun Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verildikten sonra yazı işleri müdürünün kasasında saklanırken 09/02/2007 meydana gelen hırsızlık olayında çalındığı, bu tarihten itibaren mektuba ulaşılamadığı, mektubun zayi olduğunun tespitinden sonra ayrıca fek kararı verilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen teminat mektubu gereğince davacının üç ayda bir 97,50 TL komisyon ödemesinin kararlaştırıldığı,

ancak söz konusu mektubun zayi olduğunun 16.01.2008 tarihinde davalı Banka'ya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren teminat mektubunun hükmünün kalmadığı, davacıdan tahsil edilen komisyon ücretinin haksız olduğu gerekçesiyle davalı tarafından Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben düzenlenen 9.750 TL teminat mektubunun zayi olduğunun tespitine, teminat mektubunun fekki talebinin reddine, 975.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektubunun zayi olduğunun tespiti ve fazla ödendiği iddia olunan komisyonun istirdadına ilişkin olarak açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere teminat mektubu muhatabının dava dışı Pegasos Sarıgerme Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. olduğu ve mektubun bir ihtiyati tedbirin teminatını teşkil etmek üzere verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Teminat mektubu kıymetli evrak vasfında bulunmadığından zayi iptal kararına konu edilemez.

Teminat mektubu bankaya iade edilinceye kadar muhatabın teminat kapsamı içinde bulunan rizikolara dayalı tazminat talebi söz konusu olabileceğinden, teminat mektubunun fekki ve zayi olduğunun tespitine ilişkin talepler yönünden muhatabın taraf olmadığı bir davada teminat mektubuyla ilgili karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, böyle bir iptal kararı olmadan bankanın komisyon almasında da bir usulsüzlük yoktur.

Bu itibarla mahkemece davacıya mektubun muhatabı şirkete dava açması hususunda önel verilip, açıldığında iş bu dava ile birleştirilmek ve davadaki talepler bu kapsamda değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.