Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9772 K.2014/1507

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2009/287-2012/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı D.. A.. vekili Av. D.. D.. ve davalı T.. A.. vekili Av. B.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu M. Gemisinin işletmeciliğini yapması için davalılardan D.. A.. ile 14.06.2005 tarihinde bir gemi işletme sözleşmesi imzalandığını, davalı D.'nın söz konusu sözleşme gereği geminin sigorta primlerini de ödemekle mükellef olduğunu, davalı D.

A.Ş.'nin davalı banka üzerinden gönderdiği sigorta priminin davalıların hatalı eylemleri nedeniyle gönderilmediğini, bu sırada müvekkilinin sahibi olduğu geminin battığını, sigorta şirketi tarafından ilk sigorta priminin ödenmemesi nedeniyle geminin sigorta güvencesinde olmadığı belirtilerek, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların hatası nedeniyle sigortadan tazmin edilmeyen 525.000 ABD Doları ve işlemiş faiz tutarı 24.063 ABD Doları olmak üzere müvekkilinin toplam 549.063 ABD Doları zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı D.. A.. vekili, dava konusu olayda müvekkillinin herhangi bir hatasının olmadığını, hatalı tarafın transfer talimatlarına gereken özeni göstermeyen davalı banka olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya aracı banka ismini bildirmesine rağmen davalı bankanın aracı bankayı zamanında yurt dışındaki bankaya bildirmediğini, bu arada geminin battığını, transfer talimatını zamanında veren müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın 19.09.2005 tarihinde diğer davalı Delta yetkililerinden Amex tarafından istenen aracı banka bilgisinin bildirilmesini talep etmiş olmasına rağmen davalı Delta'nın müvekkili bankaya aracı banka bilgisini 29.09.2005 tarihinde iletebildiğini, bu tarihte iletilen aracı banka bilgisinin müvekkili tarafından derhal Amex'e iletildiğini, davaya konu zararın diğer davalının kusurlu hareketleri sonucu oluştuğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta priminin vadesinde ödenmemesi sonucunu doğuran olayda, davalı Delta A.Ş.'nin %80, davalı bankanın ise %20 nispetinde kusurlu oldukları, geminin sigorta değerinin 525.000 ABD Doları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın 105.000 ABD Doları, davalı D. A.Ş.'nin 420.000 ABD Doları'ndan sorumlu tutulmak kaydı ile toplam 525.000 ABD Doları'nın dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca ABD Doları'na verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı D. Denizcilik A.Ş. vekilinin tüm, davalı banka vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalılardan D. Denizcilik A.Ş.'nin işletmeciliğini yaptığı geminin sigorta prim ödemesinin davalı banka aracılığı ile yapılamaması ve bu esnada geminin batması nedeniyle sigorta şirketi tarafından geminin maliki olan davacıya ödeme yapılmaması sonucu davacının uğradığı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu gemi için yaptırılan sigortanın ilk prim taksitinin en geç 19.09.2005 tarihinde ödenmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmemesi sonucu geminin sigorta güvencesi altına alınamadığı ve bu esnada geminin batarak zayi olduğu, davacının bu nedenle zarara uğradığı hususları çekişmesiz olup; mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalı bankanın 12.09.2005 tarihinde verilen havale talimatını 15.09.2005 tarihinde gecikmeyle muhabirine iletmiş olması sebebiyle primin vadesinde ödenmemesinde bankanın, diğer davalı ile birlikte kusurunun bulunduğu belirtilerek,

davalı bankanın %20 nispetinde kusur olduğu kabul edilmiş ise de davalı banka tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda, diğer davalı tarafından 12.09.2005 tarihinde verilen transfer talimatının G. Bankası tarafından 15.09.2005 tarihinde değil, 13.09.2005 tarihinde yurt dışı bankaya gönderildiği, 15.09.2005 tarihinin gönderme tarihi değil, valör tarihi olduğu, bankanın swift mesajını geç iletmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, davalı bankaya kusur verilmesine neden olan bu hususa yönelik olarak davalı bankanın yaptığı itiraz üzerinde durulmamış, bu hususta ek rapor alınmamıştır.

Bu durumda, mahkemece davalı bankaya kusur atfedilmesine neden olan hususa yönelik olarak davalı banka tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bu konuda ek rapor alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre davalı bankanın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.