Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9781 K.2014/1997

Taraflar arasında görülen davada ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2012 tarih ve2011/260-2012/32 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı ... A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne müvekkilinin 100.000 DM parasını 14.07.1999 günü 35 gün vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde bankaya el konularak, yönetimin ...'ye devri üzerine mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalı yöneticilerinin hileli davranışları ve yönlendirmeleriyle paranın ... ...Ltd. adlı paravan banka adına ... A.Ş'de açılan hesaba havale edildiğinin ve ...

Grubu'na verilen usulsüz kredilerle paranın tüketildiğinin belirlendiğini, davalı aleyhine açtıkları davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, ... ...Ltd. aleyhine başlattıkları takibin kesinleşip üçüncü kişiler nezdindeki alacaklar için haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak borç ödemeden aciz vesikası aldıklarını, bu nedenle işbu davayı davalıya yönelttiklerini, davalı yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum olduklarını, tüzel kişiliğin de hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı ile ... ...Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu, bankalara olan güven ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek,

şimdilik 10.000,00 TL'nın, ıslah dilekçesi ile 79.187,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının vekilinin talimatına uyarak parayı havale ettiğini, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Borcu üstlenen ... vekili tarafından verilen 02.11.2011 havale tarihli dilekçe ile davaya konu dosya borcunu Bankalar Kanunu hükümleri uyarınca ... olarak üstlendiklerini, bu üstlenme sebebiyle taraf sıfatının müvekkili ...'ye ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı banka ile ... bankası arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, mudilerin bu şekilde zarara uğratıldığı, gerek tüzel kişilikte perdenin kaldırılması teorisi, gerekse inançlı işlemlere ilişkin esaslar uygulandığında davalı bankanın bu paranın geri ödenmesinden sorumlu olmasının gerektiği, davacının mevduat alacağının dava dışı ...

Bank ...Ltd'den tahsilinin mümkün olmadığı, ceza dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davanın kabulünün gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 100.000 DM karşılığı 51.129,18 Euro'nun 14.07.1999 tarihinden itibaren (14.07.1999 tarihinden Euro dönüşüm tarihi olan 31.12.2001 tarihine kadar 100.000 DM üzerinden DM faizi uygulanmak kaydıyla) 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalı borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.