Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9783 K.2013/8925

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (...

1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2012 tarih ve 2010/401-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim müşterisine sattığı maya emtiasının davalı aracılığıyla taşındığını,

müvekkili tarafından talep edilmesi üzerine tarafların konşimentoda ... ibaresinin yer alması konusunda anlaştıklarını, davalının bu malları taşıttığı... firmasının konşimentoda anılan ibareye yer vermemesi nedeniyle ithalatçı tarafından uzun bir süre transit ihracatının gerçekleştirilmediğini ve fazladan ödediği (2.634,69) ...

Doları'nın müvekkiline ödenmesi gereken mal bedelinden düşülerek ödeme yapıldığını ileri sürerek, (3.467,25) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, Dairemizin 05/04/2010 tarih ve 2008/12476 E, 2010/3689 K. sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı firmalar ... ve ... firmalarına ne zaman hangi miktarda ödeme yaptığını banka dekontu, makbuz gibi belgelerle ispatlamadığı, davacı ödemelerin yapıldığını ve borçların mahsup edildiğini iddia etmişse de buna dair bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.