Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9790 K.2013/9020

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2009/779-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlığa bağlı ... 3 Nolu ...

Ana Çocuk Sağlığı Merkezi arasında, kurum personel maaş ve ücretlerinin müvekkili aracılığı ile ödenmesi hususunda 25.06.2007 tarihli 3 yıl süreli protokol yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının protokolü süresinden önce tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, protokolün 19.maddesi gereğince 11.880.00 TL cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 TL'si ile davalıya sözleşme süresinin tamamı için ödenen 17.500.00 TL tutarındaki bağışın sözleşmenin uygulanmayan dönemine tekabül eden şimdilik 9.236,11 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, protokolü imzalayan ...

Ana Çocuk Sağlığı Merkezi'nin sağlık müdürlüğüne bağlı olup, müdürlüğün talimatlarına göre hareket ettiğini, mevzuatta yapılan değişiklikten sonra sağlık müdürlüğüne bağlı tüm kuruluşların maaşlarının sağlık müdürlüğünün belirleyeceği banka kanalı ile ödenmesinin gerektiğini, bu sebeple protokolün işlevsiz kaldığını, protokolün ifasının imkansız hale gelmesinde davalının kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, bağış ödemesinin ise davalı idareye değil Valilik Hizmet Vakfına yapıldığından müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davalının protokole aykırı davrandığı, davacının 12.191,34 TL cezai şart ve ödediği promosyonun 9.236,11 TL'lik kısmını talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde cezai şart talebinin 11.880 TL ile sınırlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.236,11 TL bağış ve 11.880,00 TL cezai şart olmak üzere 21.116,11 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı,

taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, 07.02.2012 hüküm tarihi itibariyle bu miktar 1.690 TL olmuştur.Somut uyuşmazlıkta, davacı 12.191,34 TL cezai şart alacağı ve 9.236,11 TL promosyon alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece istemin kısmen kabulü ile 11.880 TL cezai şart ve 9.236,11 TL promosyon alacağının tahsiline karar vermiştir.

Bu durumda, istemin reddedilen kısmı yukarıda anılan kanun maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.