Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9797 K.2012/14402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2008/155-2010/720 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2012 gün ve 2011/3594-2012/6187 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, toplam 10.450 TL'nın müvekkilinin iradesi hilafında dava dışı kişi veya kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamadığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek 10.450 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir güven kurumu olan davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek gerekli güvenlik önlemlerini almaması dolayısıyla ilgili olaylar açısından asli kusurlu olması gerekçesiyle davanın kabulüyle 10.450 TL'nın davacı tarafından davalıya başvuru tarihi olan 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyli birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.