Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9824 K.2012/12941

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2011/18 D.İş - 2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Lupine Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, Lupine Giyim Ltd. Şti’nin lehdar olduğu, CT Teks Ltd. Şti. tarafından keşide edilen toplam 4.200 TL bedelli üç adet çekin yasal hamili olan müvekkili tarafından süresinde bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Lupine Giyim Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının ödeme emrinin tebliğ edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin keşide yeri olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, borçlu Lupine Giyim Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati haciz kararının 18.01.2011 ve 26.01.2011 tarihinde uygulandığı, icra dosyasında da ödeme emrinin 27.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.02.2011 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Lupine Giyim Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden Lupine Giyim Ltd. Şti. vekili itirazında ihtiyati haciz kararını icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir. İcra dosyasında ödeme emrinin mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat bulunsa da, tebligatın incelenmesinde ekinde ihtiyati haciz kararının olmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde öğrendiğini savunan itiraz edenin beyanına itibar edilerek ve Bakırköy 3. İcra Mahkemesinin 2011/216 esasına kayden görülen davada tebliğ tarihinin 31/01/2011 tarihi olduğunun kabul edildiği nazara alınarak itirazın süresinde olduğunun kabul edilmek suretiyle işin esasına geçilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.