Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9828 K.2013/8166

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/310-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin 2007/00996 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, tescilli ürünlerin “süper salgın” ibareli tescilli marka altında üretildiğini, davacının tescilli tasarımlarının davalı tarafından birebir aynısının yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının, müvekkilinin tescilli tasarım hakkı bulunan ürünleri üreterek haksız rekabet yarattığının tespitini, 30.000 TL manevi tazminat ile ....000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın 554 sayılı KHK’da aranan koruma şartlarını taşımadığını, yeni olmadığını, ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise davacı-karşı davalı adına kayıtlı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü telep edilen 2007/00996 sayılı tescile konu endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, bu durumun ise, KHK md. 43/...-a bendi delaletiyle ..., ... ve .... maddeleri uyarınca tasarım tescilinin hükümsüzlük sebebini teşkil ettiği, hükümsüzlük koşulu oluşan tescile dayanılarak,

asıl davada tasarıma tecavüz iddiasıyla tazminat talep edilemeyeceği, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlük sebebi bulunmadığı varsayımında dahi, dosya kapsamına göre davalıya isnat edilebilecek kusur bulunmadığından ve tasarımın tescil tarihinden önce devam etmekte olan kullanımlar tasarım hakkı sahibi tarafından engellenemeyeceğinden, davalı-karşı davacının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne, ...'de davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2007/00996 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davada davacı lehine, reddedilen asıl davada haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı ve kabul edilen karşı dava için de ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tavzih kararıyla düzeltilerek, davalı- karşı davada davacı yararına tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı- karşı davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davalı- karşı davada davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.