Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9841 K.2013/7750

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2011/978-2012/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden para tahsil edip, geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, davalı tarafından 20.451.68 € ana para ve ....223.97 € alacağın ....03.2007 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte ve müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın ....2007 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan mahkeme kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 27.06.2011 gün ve 2009/14780-7769 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizce reddedilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının MÖHUK'nın 54. maddesinde sayılan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Federal Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2007 tarih ve 14 O 489/05 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair ek kararının tenfizine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesi hükmüne göre, hüküm fıkrası tarafların talep sonuçlarına mahkemenin vermiş olduğu bir cevaptır. Bu nedenle hüküm fıkrasında, taraflara yükletilen borç ve tanınan haklar şüpheye yer vermeyecek biçimde ve çok açık bir şekilde yazılması zorunludur. Mahkemece dava dilekçesi ile talep olunan tüm hususlar kabul edilmekle birlikte, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak, fazlaya ilişkin istem reddedilirken bu istemin ne olduğu konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca, mahkemece somut olayda fazlaya ilişkin bir istemin olmadığı kabul edilerek davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası olarak değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.