Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9845 K.2013/8014

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/1087-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dışı ...'nun 2001-2004 yılları arasında müvekkilinin temlik aldığı Reyba Tekstil Ltd. Şti.'nde müdür olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde şirketi zarara uğratan pek çok işlem yaptığını, bu sebeple hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1040 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davalı bankada temlik eden şirketin ... ayrı hesabından ...'nun 108.951,... TL para çektiğini, davalı bankanın kusur ve ihmali ile temlik eden şirketin herhangi bir talimatı olmadan ödeme yapıldığını, iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ....000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; ihbar olunan ...'nun talimatsız olarak para tahsili yapmadığını, toplam 7 adet işlemin talimatla yapıldığını, diğer ... adet işleminde ekstreler incelendiğinde yine talimatla yapıldığının anlaşıldığını, çekilen paraların talimat veren şirket yetkilisi İsmail Nejat Pakyüz'e ödendiğini, zararın oluşmadığını, ... dışında başka şirket çalışanlarına da bu şekilde talimat verildiğini, ceza davasında ... hakkında beraat kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Reyba Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. müdürü olarak görev yapan ...'na şirketin hissedarı ve yetkili temsilcisi ... tarafından davalı bankada bulunan hesaplarından para çekmesi için vekaletname verilerek işlem yaptırdığı, dava konusu işlemlerin 7 adetin toplamının 100.023,03 TL'sinde dava dışı şirket yetkilisinin açık talimatının bulunduğu, ve paranın bu şekilde çekildiği, sadece ... işlemde dava dışı şirket yetkilisinin açık talimatının bulunmadığı ve bu ... işlemde toplam 8.928 TL çekildiği, bu işlemlerin .../05/2002, 03/07/2002 ve 05/07/2002 tarihlerinde yapıldığı, bu işlemlerden çok

sonraları da dava dışı şirket yetkilisinin talimatlarıyla işlemlerin yapıldığı, para çekildiği, paranın şirket yetkilisine verildiği, banka kayıtlarının şirketin ticari defterlerine işlendiği, tüm dosya içeriği ve dava dışı şirketle davalı banka arasındaki ilişki ve yapılan işlemler dikkate alındığında bu işlemlerinde dava dışı şirket yetkilisinin örtülü talimat ve muvafakati ile yapıldığının açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde temlik eden şirketin hesabından her hangi bir talimat olmadan para ödendiğini iddia etmiş olup, bu iddiası mevcut talimatlardaki imzanın temlik eden şirket yetkilisine ait olmadığı ve talimatın sahteliği iddiasını içerdiği gibi bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde de talimattaki imzaların sahte olduğu, imzasız talimat bulunduğunu ve her hangi bir talimat olmadan para çekildiğini beyan etmiştir.

Sahtelik iddiası her zaman ileri sürülebilecek bir iddia mahiyetinde olması nedeniyle, mahkemenin dava konusu işlemlerin 7 adedinde talimat bulunduğu gerekçesi, davacının iddiası karşısında yeterli incelemeyi içermediğinden yerinde değildir. ... adet işlemde açıkça talimat bulunmadığı mahkemece kabul edilmiş ancak kayıtların şirketin ticari defterlerine işlendiği gerekçesiyle bu ... adet talimat da geçerli sayılmıştır.

Bilirkişi heyetince ticari defterlerin incelenememiş ve kanaat olarak raporlarında resmi kayıtlar olan banka işlemlerinin ticari defterlere aynen kayıt edilmiş olması gerektiği görüşü bildirilmiş olması karşısında ... adet talimatla ilgili mahkeme gerekçesinin de dosyada dayanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece varılan sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.