Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9850 K.2012/14864

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/802-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 10 bağımsız bölümden oluşan Mecit Kaplan konağının sahibi olduğunu, binadaki bağımsız bölümler, anlaşma sonucu bakım, onarım ve ortak giderleri eşit olarak paylaşım şartıyla şirket hissedarları olan kardeşler tarafından kullanıldığını, binanın birinci kat 5 numaralı bağımsız bölümünün davalı tarafından kullanıldığını, ayrıca hazineye ait komşu parselin 444 m2 sinin davalı ve diğer bina sakinleri tarafından bahçe olarak kullanıldığını, bu kullanımla ilgili olarak Hazineye bu zamana kadar ecrimisil ödendiğini, halen ecrimisil borcu bulunduğunu, şirket yönetim kurulunun 31/05/2010 tarihli toplantısında,

binayı kullananlara geçmiş borçların ödenmesi, gerekli giderlerin karşılanması, kullanılan bağımsız bölümler için aylık 1.000USD ecrimisil bedeli ödenmesi hususunda ihtar verilmesi ve gerektiğinde icra takibi yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıya noter kanalıyla ihtarneme çekildiğini, borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/302 E sayılı dosyası ile 60.000 USD ihtarname tarihine kadar, 3.000Euro'da icra takip tarihine kadar olmak üzere toplam 63.000 USD'nin tahsili için ilamsız takip başlatıklarını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 63.000USD ecri misil alacağının ödeme günündeki TL karşılığının Yönetim Kurulu Kararı tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek T.C Merkez Bankası'nca belirlenen döviz mevduatına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesini, itirazın iptaline, takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın gayrımenkul kullanımı iddiası ile kullanım bedelinden ibaret olduğunu, ticari bir uyuşmazlık olmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptali talep edilen icra takibinin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, davaya bakmakla Gaziosmanpaşa Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek işbölümü ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. ./...

2012/9850 2012/14864

S2

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın davacı şirketin 31/05/2010 tarih 2010/5 nolu yönetim kurulu kararından kaynaklandığı, davanın şirketin, ortağı aleyhine giriştiği icra takibine itirazın iptali davası olduğu, HMK'nun 14. maddesi gereğince bu tür şirket ve ortak arasındaki davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili bulunduğu, şirket merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yargı alanında olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

02/10/2012 HŞ