Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/986 K.2013/2623

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/408-2010/1094 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı şirketin sorumluluğunda Türkiye'den ...'ya nakledilen emtianın hasarlandığını ve dava dışı sigortalı Türk Prysiman Kablo ve Sistemleri A.Ş.'ne müvekkilince 28...2007 tarihinde ödenen 5.416.85 € (9.205.39 TL) hasar bedelinin, davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, anılan miktarın tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan ....310.04 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının malı sağlam olarak teslim aldığı, taşınan fiber optik kablolardan altı adedinin hasar gördüğü ve kayıt düşüldüğü belirtilmekte ise de bu kaydın kim tarafından yazıldığının belli olmadığı ve tercümesinin bulunmadığı, araç şoförünün imzasının da bulunmadığı, hasarın taşıma sırasında meydana gelen küçük bir trafik kazası neticesinde oluştuğunun sabit olmadığı, hasar bildiriminin süresinde yapıldığı ile hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ispatlanamamış oluşu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflara ait tüm deliller toplanmamış, dosyada mevcut tüm belgeler ile ... belgesinin Almanca'dan tercümesi yapılarak belgelerin ne anlam ihtiva ettiği saptanmamıştır. Davalı vekilince delil olarak sunulan aynı mahkemenin 2009/409 Esas sayılı dosyasının incelemesi mahkemece yapılmış ise de, yapılan inceleme ayrıntılı olmadığından dosya muhteviyatı tespit edilememiş ve bu dosyada bulunan ve davalı tarafından sunulan ekspertiz raporu örneğine dosya içinde rastlanılamamıştır.

Bu duruma göre mahkemece, sayılan eksiklikler giderildikten sonra taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması, bu rapor ile hasar dispeç raporu ve aynı mahkemenin 2009/409 Esas sayılı dosyasına sunulan rapordaki bulgular birlikte değerlendirilerek, dava konusu emtianın teslimdeki durumunun belirlenmesi, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin anlaşılması halinde yükleme ve istiflemenin kime ait olduğunun saptanması, bu görevin gönderene ait olması durumunda taşıyıcının gözetim yükümlülüğüne göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.