Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9862 K.2012/13003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2012/156 D. İş - 2012/159 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi borçlusu Pars Global Taşm. Ltd. Şti. ile düzenlenen kredi sözleşmesinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, 50 adet çek yaprağı depo bedeli olan 32.640,00 TL ile birlikte toplam 199.036,31 TL'nın ödenmediğini, ...'in de ipotek akit tablosuna göre 200.000 TL üzerinden kefaletinin bulunduğunu ileri sürerek 199.036,31 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...'in takibe dayanak akitte adı ve imzası bulunmadığından istemin reddine, ... ve ... hakkındaki talep yönünden 32.640,00 TL gayri nakdi alacak yönünden talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, 166.396,31 TL'lık talep yönünden talebin kabulüne, ... ve ...'ün mallarının bu miktar üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği ödenmesi garanti edilen çek yapraklarına ilişkin depo bedelinin tazminine dair delil ibraz edememesine göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. 20.07.2011 tarihli ipotek belgesine göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in 200.000 TL bedel üzerinden taşınmazı üzerinde borçlu Pars Global Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ihtiyati haciz talep eden banka lehine doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek düzenlenmesini kabul ettiği, ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile de, ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

O halde, ipotek resmi senedi dikkate alındığında, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin 200.000 TL üzerinden taşınmazı üzerine tesis ettirdiği ipotek dışında, bu miktar üzerinden müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olması karşısında, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen yönünde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, asıl borçlu Pars Global Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile ihtiyati haciz talep eden banka arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.