Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9904 K.2012/14403

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2007/776-2009/597 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/02/2012 gün ve 2010/8324-2012/1128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kullandığı telefonun sim kartının değiştirildiğini ve ardından davalı bankanın kusuru neticesinde internet bankacılığı yoluyla banka hesabından 22.000 TL nin çekildiğini, kullandığı telefon numarasının bir başkası tarafından kendi adıyla açılarak cevap verildiğini öğrenir öğrenmez davalı Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ nin müşteri temsilcisini arayarak hattının kapatılmasını talep ettiyse de hattın iptali işlemlerinin çok geç yerine getirildiğini ileri sürerek, 22.000 TL'nın bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının %30 oranında, davalı bankanın %10 oranında, davalı Turkcell A.Ş.'nin %60 oranında müterafik kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.