Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9905 K.2012/15694

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 2012/37 E sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1862 yılında kurulmuş içecek sektöründe dünyanın önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, Türkiye ve dünya çapında tanınmış BREEZER, BACARDI BREEZER, MARTINI markalarının birçok sınıfta olduğu gibi 33. sınıf içinde ihdasen ve tescilen sahibi olduğunu,

davalının "KIRBIYIK MARTİNEZ" ibareli markasının müvekkilinin MARTINI ibareli markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu,ayrıca davalının anılan markasını tescil edildiği şeklinden farklı ve müvekkilinin marka ve ürün ambalajlarıyla iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını,yine davalının müvekkilinin BREEZER ibareli markaları ile benzer olan KIRBIYIK FREEZER ibaresini tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, davalının bu ibareyi tescilli olmamasına rağmen müvekkili markasıyla iltibasa neden olacak şekilde ürünleri üzerinde kullandığını,

davalının bu kullanımlarının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanmasına neden olacağını, dolayısıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek davalının anılan markaları taşıyan ürünleri hakkında 556 sayılı KHK'nin 76. HMK'nun 390. vd. ve TTK'nun 63. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KIRBIYIK MARTİNEZ ve KIRBIYIK FREEZER ibaresinin ürünlerinde kullanılmasının, anılan markaları taşıyan ürünlerin satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracının ve ticari evraklarda, tanıtım vasıtalarında kullanmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, davalı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını ve davacının da markalarını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı veririken müvekkilinin KIRBIYIK FREEZER markası yönünden incelemeyi,

müvekkilinin bu markayı taşıyan 2 şişesinin bulunmasına rağmen tek tip şişe üzerinden yapıp anılan markalı tüm ürünler için ihtiyati tedbir kararı verdiğini savunarak ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, verilen ihtiyati tedbir kararından sonra dosya içerisine giren 26/03/2012 tarihli TPE cevabi yazı ekinde sunulan 2010/10372 nolu ve 33. sınıflar için tescilli davalı markasının Kırbıyık Martinez ibaresinden ve 2010/80639 nolu yayınlanmış başvurusunun da Kırbıyık Freezer ibarelerinden oluştuğu tescilli marka ile yayınlanmış başvuru markaları korumadan yararlandığından ve davalının ürünlerinde kullandığı markalardan biri tescilli diğeri ise başvurusu ilan edilmiş olduğundan ve kullanımlar tescile uygun olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nin 76. maddesi koşullarının gerçekleşmediğinin belirlenmiş olmasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.