Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9908 K.2012/14924

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2007/48-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası, annesi ve kardeşleri olduğu halde ... ...'in davalıların sürücüsü sigortalısı ve işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, manevi üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, davalı sigortadan 1.000 TL, diğer davalılardan 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca davacı anne için 20.000, baba için 20.000, kardeş Hilal için 2.000, kardeş Hülya için 2.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalı ... vekili, davacıların öncelikle karayolu zorunlu taşıma sigorta poliçesinden talepte bulunmaları gerektiğini, davadan önce kendilerine ihbarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili, davaya konu otobüsün başka firmaya ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Urtekin vekili, davacının Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/570 Esas sayılı dosyasında manevi tazminatı toplam 3.000 TL olarak talep ettiğini, anılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacıların bu miktardan daha fazla manevi tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortalısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada vefat ettiği, davacı kardeşlerin destekten yoksun kaldığı, diğer sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatın davacı anne ve babanın zararını karşıladığı, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldığı,

davacıların Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/570 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat istemlerini belirttikleri, açtıkları bu dava ile taleplerini artıramayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı Hülya için 4.177,11, Hilal için 6.093,18, Mehmet Ufuk için 5.454,51 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı anne için 1.000, davacı baba için 1.000, davacı Hilal için 500, davacı Hülya için 500 TL manevi tazminatın davalı ...

Urtekin ve Mersin Seyahat Ltd. Şti.'nden tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.- 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, KTK’nun 109 ve mülga 6762 sayılı TTK’nun 767/5. madde hükümleri uyarınca davalı ... şirketinin zamanaşımına ilişkin def'inin yerinde olmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece bilirkişi raporuna göre, davacı baba ... ile anne ...’nin sigorta şirketlerinden aldığı tazminatların zararlarını karşıladığı gerekçesiyle, anılan davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, bilirkişi raporunda, murisin yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu koltuk sigorta poliçesini tanzim eden dava dışı Yapı Kredi Sigorta AŞ. tarafından ödenen 40.000 TL mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır.

Otobüs zorunlu koltuk sigortası ferdi kaza sigortasının bir türü olup, ölüm rizikosunun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde belirlenmiş bulunan ölüm teminatının, maktu bir tazminat olarak hak sahiplerine ödenmesini gerektirir. Diğer bir deyişle bu sigorta bir meblağ sigortası olup, ölen sigortalının hak sahiplerinin gerçek zararlarını gidermeye yönelik bir tazminat sigortası değildir.

Bu itibarla, mahkemece otobüs zorunlu koltuk sigortasından yapılan ödemenin, hak sahiplerinin gerçek zarar miktarından düşülerek, hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, mahkemece davacı ... Ufuk ... için dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediği, sonradan ıslah dilekçesiyle talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, anılan davacı yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Osya, davacı taraf dilekçesinde davacı baba için 20.000, davacı anne için 20.000, davacı Hilal için 2.000, davacı Hülya için 2.000 olmak üzere toplam 46.000 TL manevi tazminat talep etmiş olup, dava dilekçesinin tümünün değerlendirilmesi sonucu eksik 2.000 TL’nin de davacı ... Ufuk için talep edildiği, maddi hata sonucu neticeyi talep kısmına isminin yazılmadığı anlaşıldığı halde, yanılgılı değerlendirmelerle davacı ... Ufuk ... için manevi tazminata hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

4- Öte yandan, kabule görede hükmün 9 ve 10. fıkralarında reddedilen manevi tazminat üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı .... Şti. yararına iki defa vekalet ücreti verilmesi de doğru olmamıştır.