KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/9918 E., 2012/14246 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)
Karar Metni
325 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 gün ve 2009/390-2010/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.04.2012 gün ve 2010/15348-2012/6021 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 05/10/2009 tarihinde davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait otobüsün durakta durup yolcu indirdikten sonra kontrolsüzce kapıları kapatıp hareket etmesi neticesinde otobüsten inen müteveffa ...'un eteğinin kapıya sıkıştığını ve bu nedenle dengesini kaybedip aracın altında kalarak vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilleri ... için 60.000 TL, ..., ..., ... için 20.000'er TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın 05/10/2008 olay tarihinden itibarın ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusurun merhume ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının kusuru ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ..., ..., ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacılara ödenmesine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/9918, K. 2012/14246, 25 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama