Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9924 K.2012/13416

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2007/1496-2009/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payını dava dışı ortağının kardeşi .... ....'a devrettiğini, devir karşılığından 4.000.000.000 TL'lik çek aldığını, çekin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davasında 4 milyon liralık çekin keşide edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı görülerek itirazın reddedildiğini, direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulu'nca dayanak alınan hususların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğunun bildirildiğini, mahkemece çekin 3.996.00.00 liralık kısım için itirazın kabulüne karar verildiği,

davalı tarafından açılan menfi tespit davasının da bu nedenle konusuz kaldığı gerekçesiyle ret edildiğini, çekin tanzim tarihinde 4.000.000 Lira, bu güne göre 4.00 TL'lik çekin keşide edilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini ileri sürerek 3.996.00 TL ve işlemiş faizi 4.994.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1157-2006/744 sayılı ilamı ile, taraflar arasında dava konusu çekten dolayı görülen davada, davalı şirket borcunun “4” TL olarak kesinleştiği, TTK. 730/2 maddesi yollamasıyla 588 maddesi hükmüne göre yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği, davalının borcunun “4” TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının alacağını bu çek dışında başka delillerle kanıtlaması gerektiği, yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, şirket hissesini dava dışı ...e devretmesi mukabilinde ve davalı şirket hisse bedeli olarak çek vermekle 3. kişinin fiilini taahhüt etmiş olup, çek bedeli dışında daha fazla taahhütte bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.