Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/998 K.2013/849

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/262-2011/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ikamet ettiği konuttaki eşyaların davalı ... şirketine yangın sigorta poliçesiyle dahili su rizikosu ek teminatı da verilerek sigortalandığını, mutfaktaki evye bataryası ucunun yerinden çıkması neticesinde yoğun akan sıcak suyun eşyada hasara neden olduğunu, davacının durumdan sabah saatlerinde haberdar olabildiğini, 9 günlük bayram tatilinin ilk günü olması sebebiyle acenteden eksper görevlendirilemeyeceğini öğrendiğini, ıslanarak kullanılmaz hale gelen eşyaların tatil bitiminde ekspertiz tarafından inceleme yapılabilmesi için bir tanıdığın bahçesine nakledildiğini, eşyaların buradan çalındığını,

zararın tazmini için davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, toplam 37.370,00 TL’lık hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 15.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 33.813,44 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, ıslahla artırılan kısma ilişkin ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sel baskını neticesinde davacının eşyalarının tamamen zayi olmadığı, ev eşyalarının zarar gören kısımlarının değiştirilmesi, bazı eşyaların tamamen zarar görmesi nedeni ile yeni değerleri, koruma, kurtarma ve temizlik çalışma masraflarından oluşan davacının zararının 6.985,46 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.985,46 TL alacağın 30/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.