Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10016 K.2013/18155

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/197-2012/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Kombassan Holding A.Ş, Kombassan İnş. Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara 31.300 DM ödediğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, MÖHUK'un 34. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Alman Hukukuna göre çözümlenmesinin gerektiğini, davalılarca yürütülen faaliyetlerin Alman Kanunlarına aykırı olduğunu, davalı şirket yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, 31.300 DM karşılığı 39.621,32 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 190. maddesi ve MK’nın 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının iddiaları yönünden gerekli araştırma ve incelemenin uzman bilirkişi eliyle yapılabileceği, ancak davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmesine rağmen davacının verilen süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, dolayısıyla bu delilden vazgeçmiş sayıldığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.