Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10020 K.2013/14024

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2010/378-2011/518 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.02.2013 gün ve 2012/1190-2013/1984 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketteki hissesini davalılardan ...'e 90.000 TL karşılığında devrettiğini, anılan davalının hisse devri karşılığında keşidecisinin kendisi, diğer davalının ise kefili olduğu 22.500 TL bedelli 4 adet bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bonolardan iki tanesi için başlattığı kambiyo senedine dayalı icra takibinin, bonoların düzenleme yeri olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, davalılar tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine bono bedellerinin tahsili için temel ilişkiye dayanarak başlattıkları icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce davalılardan ... yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.