Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10082 K.2014/232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/7-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 18.08.2000 tarihinden itibaren 25. sınıfta yer alan emtiada tescilli olan “BNG” markasının müvekkili şirket adına 07.05.1998 tarihinden itibaren 03, 18 ve 25. sınıflarda tescilli bulunan “BGN” markası ile iltibas yaratarak haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının faaliyetleri sırasında kullandığı “BNG” ibaresini taşıyan tabela, antetli kağıt, unvan kaşesi, kartvizit gibi haksız rekabet yaratan emtiaların toplatılmasına, haksız rekabetten dolayı 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 18.08.2000 tarihinden itibaren iyi niyetle tescil ettirdiği markasını tasarımı kendisine ait ürünlerde kullandığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı adına tescilli “BGN BEGGON” markası ile müvekkiline ait “BNG” markasının farklı olup, aralarında iltibas bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine ilişkin sunulan tüm görseller ve bu görsellere bağlı yazıların bulunduğu magazin ekleri incelendiğinde belgelerin ve internet sayfalarının tarihinin dava açıldığı tarihten sonraya tekabül ettiği ve her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin dava tarihinden önceki tarihi taşıyan belge temin edemedikleri yolundaki beyanı ve bu halde de,

dava tarihi itibariyle ve önceki tarihte davalı yanın tescilli markasından farklı olarak ve davacı yanın tescilli markası ile iltibas oluşturacak kullanımı olduğunu kanıtlayamadığı gibi, bozmadan önceki karar gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacı markası ile davalının kullanımı arasında iltibas oluşmayacağı, dolayısıyla markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../...

-2-

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 25,20 H · 24,30 PH · 0,90 BK · 09/01/2014