Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10092 K.2013/15875

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 gün ve 2008/72-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/1403-2013/2145 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ...Alışveriş Merkezinde bulunan kendi mağazasında müvekkili birlik üyelerinin eserlerini yazılı izin almaksızın ve mali hak bedellerini ödemeksizin umumi yayın yaptığını, üyesi olan ...Edisyon A.Ş.’nin yayımcısı olduğu “GİA” isimli yabancı musiki eserinin davalıya ait iş yerinde çalındığının 24.01.2003 tarihli düzenleme şeklinde noter tutanağı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 66 ve 68. maddeleri uyarınca davalının tecavüzünün men’i ve ref’ini, şimdilik 1.000,00 TL’nin 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli yetki belgesi ekindeki "eser/hak devir formu" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre temsil ve umuma iletim de dahil olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı,

davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı ıslah dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL maddi tazminatın 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.