Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10102 K.2013/15862

Taraflar arasında görülen davada...8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 gün ve 2004/700-2010/438 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2013 gün ve 2013/1076-2013/2627 sayılı kararı aleyhinde davalılardan......vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalılardan...Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne ait Modern Çarşı'da faaliyette bulunan, davalılardan ...'nin işletme sahibi olduğu taşınmazdaki elektrik kesintisi sırasında, bu işyerinde çalışan davalılardan ...'ın jeneratöre benzin ikmali yaptığı sırada çıkan yangın nedeniyle müvekkili şirketçe Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan taşınmazın gördüğü hasar bedelinin, 24.03.2004 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı İdarece çarşı içinde projeye aykırı yerleşime izin verildiğini, davalılardan BEDAŞ tarafından imal edilen trafonun da yetersiz olduğunu ileri sürerek 16.640.098.000 TL tazminatın ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı İdare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı BEDAŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı BEDAŞ'a yönelik davanın reddine, diğer davalılar...Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve ... yönünden ise davanın kabulü ile 16.640.00 TL'nın 24.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalılardan......vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek oy çokluğu ile onanmıştır.

Davalılardan......vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan......vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan...İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten...Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı ... İdare Müdürlüğü'ne izafeten...Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekirken, Dairemizce karar onanmıştır.

Bu nedenle, davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten...Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.