Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10110 K.2014/137

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2010/708-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde A Grubu seyahat acentesi olarak hac umre yurtiçi ve yurtdışı seyahat organizasyonları yaptığını, davalı ... Tur Org. Tic. Ltd. Şti'nin tur organizasyonlarında müvekkili adına hac ve umre yolcusu sağlayarak müvekkilinden menfaat elde ettiğini, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, anılan davalının müvekkili şirketin ismini kullanarak topladığı 180 kişilik bir kafileyi diğer davalı ... Turizm Seyahat İth. İhr. Oto. San. Tic.

Ltd. Şti. vasıtasıyla umreye götürdüğünü, davalıların haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000,00 Euro maddi ve iptal edilen rezervasyonlar sebebiyle uğradığı ticari itibar kaybı karşılığı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Tur. Org. Tic. Ltd. Şti'nin kayıtlarında, davacı firmanın unvanı ile iş yaptığı ya da gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı ile davalı ... Turizm arasında ise doğrudan ya da dolaylı hiçbir ticari ilişki olmadığı, davacı ve davalı ....... Tic. Ltd Şti arasında haksız rekabet konusunda yazılı bir yasaklama, şart veya sözleşme bulunmadığı, haksız rekabet şartlarının oluşmayıp ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız rekabet davası olarak açılmış ise de, iddianın ileri sürülüş şekline göre sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkin olması nedeniyle, davanın sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... Turizm Seyahat İth. İhr. Oto San. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi doğru olmayıp, bu davalı yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi

doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan red kararının davalı ... Turizm Seyahat İth. İhr. Oto San. Ltd. Şti. yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının, diğer davalı ........ Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava (1) numaralı bentte de açıklandığı üzere sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkindir. Davalının internet sayfasında, "......

Turizm A grubu Seyahat acentası ile Hac- Umre Yurtiçi ve Yurtdışı seyahat organizasyonları yapmaktadır" şeklinde ilan bulunduğu gibi, dosya içerisinde yer alan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen CD kabının ön ve arka yüzünde " ... ...." ibaresi ile ön yüzünde davalı şirketin hakim ortağı olan ve ".. Hoca" olarak anılan şahıs rehberliğinde organizasyonların yapıldığına ilişkin kayıt yer almaktadır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında, davalı şirketin Hac ve Umre organizasyonlarını davacı şirket adına yaptığı, buna rağmen sözleşmeye aykırı davranarak 180 kişilik kafileyi diğer davalı ... Turizm Seyahat İth. İhr. Oto San. Ltd.

Şti'ye yönlendirerek, bu şirket kanalı ile .../... götürdüğü anlaşılmakla, davacı tarafın kar mahrumiyeti talebinin bu çerçevede bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırılık sebebiyle manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de; her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmediğinden ve somut olayda da davacının şahsiyet haklarının ihlali sayılabilecek bir durum söz konusu olmadığından, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın onanması gerekmiştir.