Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10116 K.2013/15337

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2010/387-2012/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 20121/7577-2013/6608 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda “MAY” asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının 2009/20647 sayılı “MAYDA TOHUMCULUK” ibareli markasının müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.